Diebrich von Hildebrand, en su obra "La esencia del amor", nos ofrece una concepción del amor, en cualesquiera de sus formas, como una "respuesta al valor", lo que implica una gran sublimación del amado. Y esa concepción algunas veces ha sido tachada de platónica, recordando el "Banquete de Platon". De ahí que Robin comentase que el amor es el fruto de la naturaleza sensible, la cual no tiene derecho mas que a las migajas del festín de la inteligencia absoluta y de la naturaleza inteligente, que ha sido invitada a él, pero del que no ha sabido gozar cono sobriedad, y cuya embriaguez ha sido seguida del olvido en sueño. Y así el verdadero amor, se da como un sueño -dice Robin- gracias al cual el alma se sentirá liberada de su unión tenebrosa con el cuerpo sensible, para elevarse a la luna de las ideas.

          Cuando aborda el tema Legaz y Lacambra opina que la concepción de Hildebrand no se identifica con la platónica, ya que en ésta es una aspiración de perfección como respuesta de un inferior a un superior, situación de inferioridad, que naturalmente, no se da en la teoría de la "respuesta al valor", pues en esta, cuanto mas altos nos situemos, estaremos en mejores condiciones de responder correctamente.

          Pero, por ejemplo, en el "entusiasmo", la "admiración", la "predisposición amistosa", etc.. en todas ellas hay "respuestas al valor" y sin embargo existen claras diferencias con el amor como respuesta ¿donde esta la clave?, quizá en la solidaridad recíproca y en la intensa búsqueda de la unidad espiritual con el amado.

          El contrapunto del pensamiento de Hildebrand, lo podemos encontrar en Max Scheler y en su obra "El sentimiento en la moral", donde proclama que el cristianismo transformo el sentido del amor en "amor hacia otro como existencia concreta". Si en la concepción griega la escala del amor es de signo ascendente, en la cristiana es descendente

          Hablamos de contrapunto, porque la doctrina ha enfrentado a estos dos tratadistas, pero no pensamos que estén uno frente a otro, sino que ambos han abordado la temática del amor, desde dos ángulos claramente distintos y es natural que las consecuencias y efectos no sean convergentes. Habría que distinguir la idea aristocrática es decir "de lo mejor", griego, ascendente, que busca a Dios como objeto de otra cosa muy distinta; que es el sacrificio personal por el amado; y no solo esto, sino que en la revolución cristiana, Jesucristo llega a decir "ama a tus enemigos", lo cual es posible aunque en este tipo de amor no exista la reciprocidad. Y precisamente, en esa línea se puede situar la concepción de Mygren al distinguir el "eros" y el "agape".

          Por otra parte, esas posturas ¿Tienen alguna intercomunicación entre si?. Lain Entralgo estima que la contraposición de estas dos formas de amor es fecunda y orientadora... y que el amor humano es y tiene que ser eros... mas también tiene que ser agape, donación efusiva. Asimismo, Nedoncelle se muestra partidario de la comunicabilidad de las dos formas de amor. Incluso si recordamos la idea de " Santo Tomas tenía del amor, como expresión de: amor, dileccion, caridad y amistad, veremos que en él son compatibles las posiciones.