LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1.978 Y LA MONARQUÍA
El Rey de España no lo ha sido merced a nuestra actual Constitución sino que durante el mandato de Franco, ya con la Ley de Sucesión de 1.947 y de la Ley Orgánica, tras la propuesta hecha por Franco y el juramento que, en su día, hizo el Príncipe de España, actualmente el Rey, quedaba fijado su destino. La Ley de Sucesión, de 26 de Julio de 1.947 disponía en su Art. 9:
" Para ejercer la Jefatura del Estado como Rey o Regente se requerirá ser varón y español, haber cumplido la edad de treinta años, profesar la religión católica, poseer las cualidades necesarias para el desempeño de su alta misión y jurar las Leyes Fundamentales, así como la lealtad a los principios que informan el Movimiento Nacional." Una de esas Leyes Fundamentales era la de Principios del Movimiento Nacional que reproducía los Puntos del pensamiento falangista de José Antonio Primo de Rivera.
Cuando Franco lanza un mensaje a las Cortes Españolas proponiendo la designación del sucesor pedía claramente el refrendo de éstas y toda la campaña que se hizo desde el Palacio de El Pardo fue en esa línea. De ahí que digamos que los hombres del Movimiento votaron en aquellos momentos lo que el Jefe ordenaba.
El cambio del régimen de Franco a la Democracia pudo hacerse de una forma pacífica y sin angustia alguna merced a que todo estaba previsto de manera minuciosa. Si se desea " atado y bien atado ", en palabras del propio Franco. Pero lo cierto es que España pudo conocer una transición tranquila, sin que ello supusiese una guerra ni siquiera una alteración.
Ahora bien, cuando los Partidos Políticos se encuentran con una Monarquía ya establecida y esos Partidos eran de un corte republicano había que buscar una formula de entendimiento. Y ahí la formula consistió en aceptar la Monarquía pero como un simple símbolo. Esta es la realidad. ¿ Que pensaban hombres tan importantes de aquella época como Torcuato Fernández Miranda y que hicieron posible el cambio ? Un comentario suyo nos lo ofrece un hombre de la seriedad, formación y profundidad de Gonzalo Fernández de la Mora en su libro Los errores del cambio ( pag. 34 ) y nos comenta que hablando casualmente con Fernández Miranda, en casa de Fernando Benzo, le respondió:" A la derecha no hace falta darle nada, y aún se le puede quitar la parcela de poder que tiene; al centro se le da inmediatamente todo el poder; y a la izquierda se le ofrece la posibilidad próxima de gobernar. La primera no puede hacerse republicana; y a las otras dos se les exige que renuncien al republicanismo y acaten al Rey, a pesar de que lo nombró Franco. En suma, el cambio político, a cambio de la aceptación de la Monarquía." Ahora ya, escuchando este razonamiento de Fernández Miranda cuadra y encaja más lo de " la pasada por la izquierda ". Pero en ese planteamiento algo no se decía y era el precio que iban a pedir los que se hicieran, de súbito, monárquicos. Y ese precio era ni mas ni menos que una monarquía simbólica.
El planteamiento de Fernández Miranda era válido a corto plazo y si fue cierto cuanto nos cuenta Fernández de la Mora ese planteamiento representaba una traición a cuanto se había jurado; aun asi, ese planteamiento pero ¿ Lo sería a medio y largo plazo ? Dijo que a la derecha no hacia falta darle nada y si acaso quitarle, y así lo han hecho. La derecha ya no pinta nada y nadie hace planteamientos de derechas. Pero ¿ Significa eso que no exista ?. Existe y se considera al margen de lo que está ocurriendo. No cabe duda que lo que significaba el Movimiento estaba integrado por distintas tendencias: falangistas, franquistas...etc pero la mayoría no era monárquica; los hombres del Movimiento votaron al Rey porque lo dijo Franco y el General representaba al Jefe y porque la Monarquía que ellos votaron estaba incrustada en un sistema de democracia orgánica radicalmente distinto al actual. Para ellos fue una orden. Esto es la realidad.¿ Votarían hoy lo mismo ? ¿ Votaría un falangista al Rey si no lo ordena el Jefe ? No nos engañemos, no son monárquicos. ¿ Y un franquista ? Exactamente igual. Si en lo que llaman " ultraderecha "- opinión que no compartimos- se consideraran integrados a todos estos grupos, hoy significaría que muy difícilmente votarían la monarquía, entre otras razones porque los planteamientos de Fernández Miranda los han sufrido en sus propias carnes.
Y otra cosa que en aquella reunión no dijo Fernández Miranda es que todo iba a ser posible porque lo iban a protagonizar hombres que habían sido líderes en el Movimiento Nacional. Por ejemplo, Adolfo Suárez. Pero cuando el tiempo ha demostrado que todo aquello fue para muchos un engaño, no creemos que hoy volviesen a cometer el mismo error. El salto de la garrocha sólo se puede hacer una vez. La izquierda tampoco es monárquica. ¿ Y los socialistas, cuando desaparezcan aquellos que comprometieron a su Partido ? El asunto, como puede apreciarse no está tan claro como se dibujo. Con una particularidad, muchos de estos grupos se sienten engañados. ¿ Lo van a olvidar ? Nos tememos que no.
Y ¡ Cuidado ! Engañados se siente no solo la ultraderecha sino también la izquierda. Los únicos beneficiarios fueron unos grupos que no estaban en el poder y lo cogieron. Eso fue todo. Y la experiencia nos ha demostrado que aquellos grupos no eran los que representaban realmente la composición del pueblo español. Aquello fue un parche histórico. Se hizo así y cierto es que no se produjo una guerra civil. Otra cosas muy distinta es que se hiciera lo que debería haberse hecho y se hubiese hecho bien. Se hizo mal y fue como, efectivamente, dijo Fernández Miranda. Pero tenemos serias dudas de que con una óptica histórica toda esa compostura se pueda considerar un éxito. Han pasado muy pocos años y las obras se hacen para que perduren. Y tenemos una justificada desconfianza en la fortaleza de esa obra. Si consiguen enderezarla será un juego malabar con visos de milagro.
Garcia Trevijano en su obra El Discurso de la República ( pag. 274 ) entiende así el asunto:" Le legalidad de la dictadura otorgó a los españoles las libertades de que hoy disfrutan, bajo la condición, garantizada por los partidos socialista y comunista y por el nacionalismo catalán, de que esas libertades no serían utilizadas para cambiar la forma del Estado ni para determinar su régimen político. Asuntos, por lo visto, demasiado serios como para confiarlos a la libre elección de los ciudadanos ". Compartimos ese criterio en tanto que los Partidos se plegaron al pacto en el sentido que apuntaba Fernández Miranda. Mas justo es reconocer que la Monarquía que dibujarán será alejándose de la Monarquía que dibujó el franquismo que se apoyaba en los Principios del Movimiento Nacional dentro de un sistema " orgánico ". Y advertimos esto porque los parlamentarios del 78 igual que hicieron ese trastoque podían haber hecho otro pero no lo hicieron. Nadie obligaba a pactar a los Partidos pero pactaron y de ellos no pueden ser responsables ante los suyos mas que los que lo hicieron. El ansia de poder no puede justificar la actuación en un determinado momento.
Gomez Llorente ( Diario de Sesiones del Congreso nº 64, pags. 2.195 ), en nombre del Grupo Parlamentario Socialista de Congreso, dijo ante la Comisión de Asuntos Constitucionales: " Entendemos que la forma republicana del Estado es mas racional y acorde bajo el prisma de los principios democráticos....Si democráticamente se establece la Monarquía, en tanto sea constitucional, nos consideraremos compatibles con ella " Pero una cosa es respetar, ser compatible y otra muy diferente es de republicano pasar a ser monárquico. Es muy fuerte. Y en aquellos días se oía y veía de todo; por ejemplo quien decía que era " Republicano de Don Juan Carlos "...y cosas por el estilo. En suma, humorizar una situación, restarle la importancia que tenía para hacer posible digerir un plato como el que se estaba sirviendo. Y no ya significaba dejar de ser republicano para hacerse monárquico sino de una monarquía que la cubría un nieto de Alfonso XIII, el mismo Rey que esos Partidos Políticos lo declararon ( durante la II República ) traidor a España- criterio que no compartimos- y le privaron de que él y sus sucesores pudiesen ostentar sus títulos.
Y la Constitución de 1.978 fue promulgada. Se nos ha querido presentar esa obra, cúspide de la Transición, como un merito arrollador de sus redactores y del hombre estrella de aquellos momentos: Adolfo Suárez. Para nosotros no constituye mérito alguno. Sencillamente los que habían sido Ministros de Francisco Franco y jurado los Principios del Movimiento Nacional y por tanto eran partidarios de una democracia orgánica planean hacer lo contrario, esto es: constituir una democracia inorgánica. Y los socialistas y fuerzas de izquierdas renuncian a su republicanismo y aceptan la Monarquía. Todos hicieron lo contrario al ideario de sus respectivos partidos. El Rey también había jurado aquellos Principios y Leyes Fundamentales. Y a este comportamiento ¿ Como se le puede llamar ? Y venimos años escuchando los méritos de cuanto se hizo. Mas la realidad es que unos querían continuar en el Poder y otros poder cogerlo pero cuando ello se hace en contra de lo que uno es y de lo que ha jurado también tiene un nombre en castellano. Creo que en la vida se puede ser monárquico, republicano, de izquierdas, socialista, comunista, de derechas, franquista, antifranquista. . .etc; se puede ser lo que uno piense que es pero cuando seas una cosa y jures algo mantén tu postura ante la vida y ante la Historia. En definitiva: ni lo comprendí en el año 1.978 y sigo sin comprender que un hombre pueda dar una palabra y jurar una cosa y hacer la contraria. Y los que hacen eso si piensan que son unos políticos que no se hagan ilusiones: su comportamiento tiene otro nombre.
Juan Aznar Sánchez
La Monarquía en España tras la muerte de Franco